傻逼才想蓋社宅，聰明逼只談囤房稅？來，我們好好講道理

M傳媒房產中心 

 

最近網路上有篇文章很嗆，標題直接寫「傻逼才想蓋社宅，聰明逼只談囤房稅」。

口氣很衝，但裡面的論點確實值得認真看一遍。

問題是：囤房稅真的能取代社宅嗎？

 

囤房稅的邏輯漏洞

文章說，台灣空屋率全球第一，應該先課囤房稅逼空屋釋出，而不是花大錢蓋社宅。

空屋率確實高，根據內政部統計，2025年上半年全台空屋約98萬戶，佔比10.43%，六都空屋佔超過六成。

但這裡有個關鍵問題：囤房稅逼出來的房子，會乖乖變成便宜出租房嗎？

 

政府現在的政策是租金補貼、包租代管、蓋社宅三管齊下

囤房稅確實會加速空屋釋出，但不一定會有效降低租金。

為什麼？因為房東可以把稅金成本轉嫁給租客，或者乾脆空著等增值。

你以為課稅就能讓他便宜出租？太天真了。

 

台灣可以效法日本的持有稅嗎？

有人說，台灣可以效法日本的不動產持有稅。

日本固定資產稅加都市計畫稅，約市價的1.4%到1.7%，是台灣的15倍以上，而且不管你有幾戶都要繳。

 

但問題是，台灣的囤房稅就算用到最高稅率4.8%，也還是比日本低。

更何況，台灣的稅制有各種豁免，多屋族有的是辦法規避。

真要效法日本，得先把稅基拉高、豁免條款砍掉，你覺得那些地主民代會同意嗎？

就算真的學了日本，課重稅逼房東出租，也不代表租金就會變便宜

。東京的租金一樣貴得要死，持有稅高並沒有讓日本人租到便宜房子。

 

蓋社宅才能有效穩定租金

真正能有效影響房價漲幅、穩定租金的，是蓋社宅。

為什麼？因為社宅是直接從供給面下手，增加市場上的可負擔住宅數量。

當政府手上握有一定比例的租賃房源，就能對市場產生「定錨效應」私人房東想漲租金，也得看看旁邊的社宅租多少。

當屋主持有不動產，日後賣也賺不了多少錢，出租也沒有預期利益時，自然會減少囤房意願。

但這個「日後賣賺不了錢」的預期，要靠社宅大量供給來打破，而不是靠囤房稅這種不確定的工具。

 

再怎麼課稅，私人房子比不上政府社宅

這是最核心的問題：私人的房子，永遠比不上政府直接蓋的社宅穩。

 

私人房東隨時可以不續約、隨時可以賣房子、隨時可以調漲租金。

你住在私人出租房裡，永遠要擔心「明年還能不能繼續住」。

就算政府課了囤房稅逼他出租，合約到期他一樣可以不續約。

政府蓋的社宅呢？政府就是房東，不會突然不租，不會因為房價漲了就把你趕走。

法國社宅存量約20%到25%，韓國占三成以上，人家蓋社宅不是沒道理的。

 

工商社論說：「政府應以直接興建住宅作為居住正義主軸，包租代管充其量只能作輔助工具，不應本末倒置。」

囤房稅逼出來的私人出租房，本質上還是包租代管的邏輯，穩定性跟政府社宅根本不能比。

 

兩個工具不是敵人

這篇文章最大的問題，是把「囤房稅」和「蓋社宅」變成只能選一個的敵人。

事實上，這兩個東西可以同時做。

一邊課囤房稅逼空屋釋出，一邊蓋社宅從結構面增加供給。

兩條腿走路，不是比單腳跳更快嗎？

但前提是，你要搞清楚誰是主、誰是輔。

囤房稅是逼出資源的工具，社宅是提供穩定保障的基礎。

用囤房稅輔助社宅，可以；用囤房稅取代社宅，不行。

 

「傻逼才想蓋社宅，聰明逼只談囤房稅」，這句話很嗆

但真正的聰明逼，是懂得囤房稅輔助、社宅為主的人。

囤房稅可以逼出閒置資源，但只有社宅能提供真正的穩定保障。

當屋主持有不動產日後賣不出好價錢、出租也沒預期利益時，自然會減少囤房意願。

而要達到這個效果，靠的不是囤房稅，是大量興建的社宅。

 

你要當那個只會喊口號的傻逼，還是那個懂得全面思考的聰明逼？