少子化還在買房？學者喊「不是供過於求」，但這句話你真的信？
文／M傳媒 房產中心 M編

台灣少子化越來越嚴重，新生兒一年比一年少，但房子卻一棟一棟蓋。很多人心裡都有一個疑問：未來到底誰來接盤？

但最近有學者跳出來說：台灣房市「不是供過於求」，問題在老屋重建太慢、城鄉發展不均，甚至直言應該參考歐美「強制改建」制度。

這一套說法，聽起來很有道理，但M編要說一句比較直白的，這件事，真的沒那麼單純。

先講數據。台灣屋齡30年以上的房子已經超過一半，老屋確實很多，危老、都更進度也確實很慢。照這邏輯，房子「看起來很多」，但「能住的好房子其實不夠」，所以房價才撐得住。

問題來了：那為什麼新房子一直蓋？而且越蓋越貴？

答案其實很現實，市場根本不是在解決「居住問題」，而是在滿足「資產配置」。

換句話說，很多新房不是蓋來給人住的，是蓋來當資產、當投資、當停車位的。這也是為什麼一邊喊缺房，一邊空屋數還是居高不下。

再來看「人口集中」這件事。學者說人口往精華區移動，所以房價不會跌。這句話只說對一半。

沒錯，像台北、新北核心區，需求確實還在。但問題是價格早就脫離一般人負擔能力了。

當一個市場只剩少數高資產族在撐，這還能叫「健康需求」嗎？還是其實已經變成「資金遊戲」？

更關鍵的是那個最有爭議的主張「強制改建」。

聽起來很有效率，但問題是：你願意你的房子，在多數人同意下被強制拆掉嗎？

台灣的確有釘子戶問題，但那背後其實是「信任問題」。很多人不是不想都更，是怕分不到合理利益、怕被建商吃掉、怕重建後住不起。

如果制度不改，只是單純放寬強制力，最後很可能不是解決問題，而是製造更大的衝突。

M編最後講一句比較刺的：

現在房市最大的問題，不是「房子不夠」，也不是「都更太慢」，而是
這個市場到底是要讓人住，還是讓人炒？

如果這個問題不先講清楚，就算你把老屋全部拆光、全部重建，結果也可能只是
更貴的新房子，給更少人買。

一句話總結：
少子化不等於房價一定跌，但也不代表房市沒問題。當供給、需求、政策全部扭曲在一起時，真正該問的不是「會不會接盤」，而是——這個盤，本來就不該長這樣。