阿嘉最近又想買一棟房子出租，他看中了一棟中古屋，屋主出價也很有誠意，在屋主鼓吹以及氣氛使然之下，阿嘉當天便決定與屋主簽約，並先付了簽約金。
沒想到屋主在三天後卻告訴他，因為家人不同意他賣房，所以要花點時間說服他們同意，大概要再二個月才能交屋。
阿嘉聽到還要兩個月才能交屋，於是提出自己有「審閱期」權利，要求解除合約、退還簽約金，並賠償違約金。
阿嘉認為自己的要求合情合理，但卻沒等來屋主的理解，屋主反而告訴阿嘉自己也有「審閱期」權利，自己在審閱期間內對於合約有問題也可以主張解約！所以不同意阿嘉的要求。
於是阿嘉連夜跑去找自己的律師求救，在他一字不漏描述發生經過後，律師帥氣地回應：「你等著！我一定幫你討回公道！」
想知道帥氣的律師如何處理這棘手的問題嗎？
詳細解答：
房屋買賣契約中凡簽約完畢的當下即等同審閱合同已完成，故並不存在所謂的「審閱期」，簡單的說就是在簽約前一定要再三確認所有的主約副約所有的條款，一但簽約完畢後，就要白紙黑字照著合約走，若有任何反悔即視同違約
因此在上述案例中，阿嘉與屋主在合約簽立當下，就表示買賣契約成立，屋主若沒按照合約精神在約定的時間交屋，此行為已屬於延遲交屋違反合約，阿嘉即可依買賣契約關於違約遲延之規定主張權益
從另一個觀點來看這件事
要想知道如何解決阿嘉的煩惱，就得先了解審閱期的相關法律問題！
何謂合約審閱期？
審閱期是根據《消費者保護法》第11-1條第1項「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。」及第11-1第2項「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。」
剖析條文裡面的名詞，所謂的定型化契約是指「是指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款」，也就是像工廠流水線生產出來的制式契約。
企業對契約內容必定瞭如指掌，所以為了保護消費者，才制定「審閱期條款」，雖然法條規定有30天的審閱期，但一般的房屋契約通常是制定5天供消費者檢視契約。
以阿嘉的角度來看這個案子，他做錯了兩件事：
1、如果阿嘉在跟屋主簽約當下，沒有發生強迫或違反意願簽約情事，在事後主張審閱期問題是沒有道理的。
實務上認定，如果消費者在契約審閱期間內了解契約的權利義務關係而提前簽約，事後不能以審閱期間沒有用完為由主張不受契約之拘束，除非能提出簽約情事有違反公平、誠信的原則。（參考臺灣臺北地方法院93年度訴字第3030號民事判決）
2、中古屋的買賣通常都是「消費者對消費者」的合約（仲介在這中間只是橋梁，不是企業主），而審閱期的規範對象，依照法條中所指是「企業經營者對消費者」，也就是說如果「消費者對消費者」簽約，基本上沒有審閱期的法律問題。
阿嘉在簽約的時候，應該先注意的是「標的物」跟「價金」的條約內容，確認無誤後才簽約。
審閱期條款規範的是「定型化契約」，但「標的物」跟「價金」屬於「個別磋商條款」，是經雙方同意後產生，也就是說在簽約後，買家可主張合約中的「定型化契約」有問題，但不能主張「標的物」和「價金」沒有經過「審閱期」，所以條款無效，而提出解約。
律師最後應該建議阿嘉，如果要向賣方提出告訴，不要主張「審閱期」的問題，
因為不論買賣雙方先簽約再主張審閱期問題，官司會打得很困難（更別說在簽約前，審閱期保護的是買方並非賣方，賣方並無權主張），應該要主張賣方違反合約上的交屋時間，要求解約並歸還簽約金和支付賠償金。
共 0 則留言