租補要地方買單？不是不能補，是別把住宅政策變成補貼大拜拜

租補要地方買單？不是不能補，是別把住宅政策變成補貼大拜拜

文／賣厝阿明知識+

租金補貼又吵起來了。

國土署表示，因《財政收支劃分法》修正後，地方政府可支配財源增加、中央可統籌運用財源減少，因此規劃自2027年起，依各縣市財力分級，讓地方政府分攤1到4成租金補貼經費。

聽起來很合理，中央地方一起照顧租屋族嘛。

但阿明要問一句：政策是中央喊的，補貼規模是中央擴大的，現在錢不夠了，就叫地方一起埋單，這樣合理嗎？

過去租金補貼確實曾由中央與地方共同分擔，這點國土署沒有說錯。2022年至2026年改由中央全額負擔，是因為當時中央財政相對充裕，希望擴大照顧租屋家庭。問題是，政策一旦擴大，就很難縮回去。

現在全國租補核定戶數已經來到約85萬戶，其中青年族群約48萬戶、經濟或社會弱勢戶約31.3萬戶。這已經不是小型福利政策，而是長期、大規模的住宅支出。

所以，真正要討論的不是地方該不該出錢，而是這個制度到底有沒有長期財源。

學者批評內政部沒有積極爭取房地合一稅收入作為住宅政策財源，這個質疑不是沒有道理。房地合一稅本來就與住宅政策有關，若住宅政策越做越大，中央應該先檢討住宅基金分配比例夠不夠，而不是補貼先發出去，後面再回頭跟地方要錢。

但地方政府也不能只罵中央。

租屋市場管理、社宅興辦、包租代管、居住弱勢服務，本來就高度仰賴地方執行。地方如果只想要中央全額補助，自己卻不願意提出完整住宅政策，那也說不過去。

阿明認為，這場爭議核心是住宅政策陷入「補貼依賴症」。

租屋族辛苦，所以發租補。
年輕人不敢生，所以發育兒補助。
老人照護壓力大，所以加碼長照。
老屋不安全，所以推老宅延壽補助。
房價太高，所以喊社宅、租補、包租代管。

每一項政策單獨看，都有理由；每一個族群，也確實都有壓力。

但問題是，政府預算不是無限提款機。

最近政府又推新的育兒、生育與托育補助，目的當然是回應少子化危機。但年輕人不敢生，真的只是因為少那幾萬元嗎？不是。真正問題是房價太高、租屋不穩、托育太貴、職場不友善、生活成本壓力太大。

如果居住問題沒有解決，育兒補助再加碼，也只是短期止痛。

同樣地，租金補貼也不是不能發，但不能越發越大、越補越失焦。租補如果沒有精準排富，沒有鎖定真正高租金負擔家庭與弱勢租屋族，最後就可能變成財政灑水。政府花了很多錢，卻不一定真正改善最需要幫助的人。

更麻煩的是，補貼可能被市場吸收。

租補發下去，短期看似幫租客減壓，但如果租賃市場不透明、房東端沒有被有效管理，租金繼續往上漲，補貼最後可能只是幫房東墊租金。政府拿納稅人的錢補租客，市場再把補貼吃掉，結果房租沒降、財政更重。

這才是最大的問題。

住宅政策不能永遠靠現金補貼撐場面。租補可以救急，但不能取代租賃市場透明化、社宅供給、空屋活化、可負擔住宅與房價結構改革。

不然今天中央跟地方吵租補分攤，明天就會吵育兒補助、長照補助、老宅補助。到最後，每個政策都說自己重要，每個部會都要錢，每個縣市都喊窮，結果就是全體納稅人一起買單。

阿明講白一點：不是租補不能發，是不能亂發；不是地方不能分擔，是中央不能政策先喊爽，財源後面再找；不是人民不需要幫助，是政府不能把所有結構問題都用補貼包起來。

真正該檢討的是，台灣是不是把「住宅改革」簡化成了「發錢補貼」。

如果房價繼續高、租金繼續漲、托育繼續缺、長照繼續貴，那補貼只會越發越多，財政壓力也會越滾越大。

一句話說，租金補貼可以救急，但救不了整個住宅市場。

中央不能只叫地方埋單，地方也不能只叫中央買單。政府更不能每看到一個痛點，就拿現金補貼堵住。

因為真正的居住正義，不是讓大家排隊領補助，而是讓人民不需要靠補助，也能住得起、租得穩、生活得下去。