（圖片僅供示意參考；圖片提供／幸福空間）
CASE
阿彬跟嘉文是同層樓的對門住戶，兩人素不和睦，偶爾產生口角。某日嘉文發現阿彬家門前與樓下大門口都多了一台監視器，到處探問其他鄰居後才得知原來是阿彬裝的。嘉文每次進出，總覺得阿彬正躲在鏡頭後偷偷看著，簡直就是戒嚴時期，於是多次上門要求阿彬拆除，但阿彬堅持他是為了保護自己，還可以順便保障大樓住戶的安危，不但拒絕拆除，還把嘉文轟出去。在溝通無效的情況下，嘉文只好一狀告到法院。
文章目錄
程序部分
針對監視器的問題，你可能會有兩個想達到的目標，一個是請對方把監視器拆掉，另一個是認為你的隱私權受到侵害，要向對方請求損害賠償。所以在聲明的部分就要把這兩點表現出來，把東西拆掉必須具體的說出是位於哪裡的什麼東西；而金錢給付的部分則較簡單，只要表明你要請求多少金額即可。
▲訴之聲明。（圖片提供／FUN學創意生活廣場）
另外還可以拿房屋的設計圖來當作附圖，或者是現場勘驗的時候所做的現場圖，越清楚越好。
實體部分
．法律的基礎規定那麼多，要依哪些規定向法院主張自己的權利？
無權占有就是要拆！
我們把裝設監視器的情況，分成「管委會所裝設的」和「住戶自己裝設的」兩個部分。不論是哪一種，都還是要先釐清一個問題，監視器裝在哪裡？如果是裝設在共用部分的話，就不是你想幹嘛就可以幹嘛囉！如果沒有符合民法的規定，取得半數以上的住戶，或是持份加起來超過三分之二以上住戶們的同意（沒錯！房子多、房子大的人，講話聲音就大！）。就是無權占有，聽到無權占有就要想到一個字：拆！
所有權妨礙除去請求權、侵權行為、人格權！
要依什麼法規拆除它咧？前面我們一直提到：民法第767條第1項裡面的「所有權妨礙除去請求權」。在個別住戶未經同意，私自在公共的地方裝設監視器的情況下，可以請求（通常是找管委會出面）這個住戶把監視器給拆掉。除此之外，還有一個時常登場的規定：民法第184條第1項前段的侵權行為。因為這個住戶侵害到全體住戶對共有部分的所有權，當然要請他拆除。
前面筆者擅自作主，替你主張隱私受到監視器侵害，隱私權是民法第195條第1項所列舉的人格權之一。而侵害隱私權除了可以請求金錢賠償之外，當然也可以請求對方把這個侵害除去喔！
．口說無憑，要怎麼證明？
如果是管委會裝設的監視器：看看會議紀錄吧！
第一個情況，是管委會所裝設的監視器。而有無同意，把區分所有權人大會的會議紀錄拿出來看看就一清二楚了。沒有經過決議就擅自裝監視器，就算你有多正當的理由都不行。
如果是住戶私自裝設的監視器：裝在哪、有沒有大部分住戶的同意、有沒有侵害隱私權？
第二個情況，是住戶私自裝設的監視器。這種情況就必須先確定這個住戶是把監視器裝在哪裡？如果他是裝在自己的專有部分，當然不會侵害大家的所有權。但沒有侵害所有權，不等於沒有侵害隱私權喔。只要侵害到他人的隱私權，還是得把監視器拆掉，關於隱私權，我們後面會詳加解說。而如果他裝在共有部分，那就跟前面管委會裝設的情況一樣，要經過大部分的共有人同意通常不太可能，因此要請他把無權裝設的監視器拆除。不過事情往往不會這麼簡單，被告一定有一堆理由，我們來看看吧。
．被告會怎麼抗辯呢？
1.「難道正義使者錯了嗎？」
被告可能會說：「自從我裝了監視器以後，就沒有小偷敢來了。所以我這是對於共有物的『保存行為』，可以自己裝設沒問題。」錯了錯了，這問題可大囉！民法雖然規定保存行為可以自己為之，但什麼是保存行為呢？
保存行為的解釋為：「為防止共有物之滅失、毀損、限制等目的，而維持共有物現狀的行為。」我們再回頭看看被告說的話，你覺得他裝設監視器是為了避免這棟房子滅失、毀損或限制嗎？換句話說，如果不裝監視器，房子就會被摧毀？好像太過誇張了吧！難道社區成為恐怖攻擊的目標了嗎？
2.「只拍自己家門口礙著誰？」
再來被告也可能會說：「我又沒有對著鄰居家門口，我照我自己家門口不行嗎？」
好像可以喔？不過法院會認為：「機器控制權在你手上，哪天你神不知鬼不覺地把角度調來調去，別人根本蒙在鼓裡。」這種純粹要求法官相信自己人品的抗辯也是很難被採納的。
3.「只照公共空間也不行？」
被告最後拿出大絕招：「我拍的是共有部分，是大家都可以使用的公共空間。既然大家都能在這裡走來走去，哪有隱私可言？原告說我侵害隱私權真是胡扯！」
大概瞭解了隱私權之後，我們再回到監視器的問題：是否照公共空間就沒有侵害隱私權呢？常有種狀況是兩戶對門鄰居吵架，所以有一戶就把監視器照著對方的門口，然後說：「我照公共空間，哪有侵害隱私權？」
如果你是被照的那戶人家，你會有什麼想法？聽他在胡扯，這樣他不就是每天在監控我的一舉一動嗎？我有沒有出門都被他看光光啦！沒錯，住戶對於自己出入的行動自由，也應該是隱私權所保障的一部分，所以就算照的是公共空間，仍然有侵害對門鄰居的隱私權的疑慮。
那如果監視器是照著中庭花園呢？沒有侵害到個別住戶的隱私權，這樣總可以了吧？一般而言社區大樓都是有管制的，不特定人無法隨意進出走動，尤其是那種有門禁或管理員的社區。曾經有法院判決認為，雖然你拍攝的樓梯間、大門口或中庭花園是公共空間，可是因為社區依然是一個封閉的空間，能在裡面走動的原則上（只是原則上喔）就只有裡面的住戶，所以你雖然拍公共空間，可是你也形同監視了全部住戶的一舉一動。例如你因此就可以知道三樓的單身女郎又帶了哪些男生回來，或者是四樓的弟弟半夜偷跑出去玩，大家可沒有授權你「知道」唷！
呼！說了那麼多，不知道大家對於隱私權有沒有進一步的瞭解？常常看到住戶間發生糾紛，一怒之下就裝監視器蒐證，要小心，隨便亂裝監視器可能會被告的。
判決結果
最後我們還是來看看前面的例子，法院是怎麼判的吧。阿彬在訴訟中抗辯說：他是因為前陣子摩托車被不明人士破壞，為了保護自己所以才會裝設監視器，並不是想從事不法行為，同時還可以維護大樓的內部安全。而且他裝設的方向都是面對公共區域，沒有照射到任何人的家門或內部，不會影響到嘉文，也沒有侵害到他的隱私權，所拍攝到的內容，也只會在大樓發生竊案或有危害住戶安全的情況發生時，他才會擷取監視器的錄影畫面，提供警方辦案使用，平常他是不會利用的。他要裝設監視器的事情也有通知全體住戶，並不是私自裝設的。
好啦，看完阿彬的辯解，再想想前面我們講的內容，你覺得他說的事情有道理嗎？就拆除監視器的部分，阿彬雖然說他有跟住戶說過這件事，但是沒有證據啊！通常我們看到的就是區權人大會的會議紀錄，還記得吧？既然阿彬不是裝在自己的專有部分，就得經過大部分的住戶同意，因此大樓門口的那台當然要拆掉囉。再來是隱私權的問題，大樓的公共區域還是有隱私權的問題，前面已經提過了，所以就算沒拍到特定住戶也還是有侵害隱私權的疑慮。況且就算是為了防盜或保護住戶安全的目的，也是要跟大家討論過才可以裝的，不是想幹嘛就幹嘛，所以這部分的抗辯也都是不合法的。
法院果然判決認為嘉文勝訴，阿彬要把監視器給拆掉，而且阿彬的行為已經侵害到嘉文的隱私權，所以阿彬還要再賠給嘉文一些錢作為精神慰撫金。
延伸閱讀：【公寓大廈常見糾紛】家裡的狗咬傷人會有什麼法律責任？
延伸閱讀：大樓磁磚掉落砸到不幸的路人、住戶遮雨棚或路邊車輛誰該負責賠償？有沒有刑責？誰要負刑責？
延伸閱讀：【公寓大廈常見糾紛】幾個人以上算「公然侮辱」？律師：就算周遭沒人也可能成立
延伸閱讀：鄰居菸味飄到我家怎麼辦？告上法院會贏嗎？律師教你一紙對付壞鄰居
【本內容節錄自編輯精選好書《一紙對付壞鄰居：大家都可以自己依法解決的公寓大廈糾紛》】
出版社：FUN學創意生活廣場
作者：黃彥凱
繪者：Dot‧Dot
相關服務：►►► 幸福空間 - 裝修需求單相關服務：►►► 幸福空間 - 裝修計算機
共 0 則留言